Foto del Espectador
DIPLOMADO CENTRO DE PENSAMIENTO LIBRE .
Profesor: Dr. Carlos Santamaria.
Tema: Democracia y dictadura.
Participante: Roberto Segovia.
Junio 20 - 2020
Antecedentes generales:
Colombia y Venezuela fueron parte del imperio Español hasta 1810 y 1811, respectivamente. El venezolano Simón Bolívar era un ciudadano perteneciente a la cuarta clase aristocrática, es decir, la dueña del poder económico de las colonias españolas. Esta clase estaba constituida por terratenientes esclavistas, mineros esclavistas, por los ricos traficantes de esclavos, los ricos contrabandistas, los comerciantes y los militares. Todos ellos tenían un problema histórico fatal: no tenían títulos nobiliarios y, en consecuencia, no podían acceder al “poder político” en la colonia. Quienes pertenecían a esta cuarta clase de aristócratas, eran mirados despectivamente por las otras tres clases de aristócratas: los españoles enviados por el rey, los españoles radicados en las colonias y los criollos. Todos los integrantes de estas tres clases poseían títulos nobiliarios y tenían acceso al poder político. Conviene anotar que en ese tiempo, lugar y circunstancias, era un estigma muy indignante, no tener limpieza de sangre. Los nobles de linaje, “los bien nacidos”, eran muy discriminativos en este aspecto, lo que condicionaba el orden de los valores jerárquicos dentro de la pirámide social.
La invasión de Napoleón a España crea un vacío de poder en las colonias españolas y Bolívar, desde de su cuarta clase aristocrática, y de modo oportunista, se toma el poder político en la colonia, ---lo que nunca hubiera sido posible en esta vida sin esas condiciones, es decir que se le “apareció la virgen”---, así inicio Bolívar una revolución civil prematura, ya que el pueblo raso, mantenido en la ignorancia y alejado del poder político y económico, no estaba preparado, fue una revolución impuesta por esta cuarta clase aristocrática, a las otras tres aristocracias que manejaban el poder político, lógicamente al pueblo raso. Había sin duda contradicciones entre las clases sociales descritas pero no antagonismos y Bolívar aprovechó con sagacidad esta oportunidad. Podemos considerar a Bolívar como una persona inteligente, sagaz, Intuitiva, astuta, imaginativa, perspicaz, ingeniosa, cautelosa, prevenida, calculadora y sofista, podemos decir un clarividente andino, un chamán de la política, un hombre excepcional, quien pone en practica el proverbio filosófico sofistico y gatopardista de la “diktadura demokratika”*,que dice: “cambiemos todo para que todo siga igual”, y todo siguió igual o en peores condiciones, lo que todavía repercute en el año 2020, y se manifiesta con el atraso social, económico, político, educativo y ambiental de Colombia y Venezuela. Aquí se inició y se consolido el neo-imperialismo, donde ya no se necesitaba un ejército invasor en las colonias; bastaba tener el dominio del mar y del comercio, complementado con tres elementos: los bancos, la explotación de las minas y un embajador. Este último “controlaba y vigilaba” para que se cumplieran los supuestos “compromisos” que imponía el imperio mediante contratos leoninos. Bolívar se convirtió en el idiota útil de los ingleses.
Para proporcionar claridad y sustentación a nuestros argumentos sobre la génesis de la democracia y diktadura demokratika, voy a presentar a relación tres (3) puntos de algunos de los aspectos negativos de Simón Bolívar, los cuales nos podrían explicar parte de sus acciones éticas, carácter y personalidad, lo que igualmente nos da bases para comprender las democracias y “diktaduras demokraticas” de estos dos países, lo que finalmente son muestras del decaimiento intelectual del dictador.
1.- El fin justifica los medios.
Simón Bolívar, por su ineptitud militar, pierde como comandante de la plaza de Puerto Cabello en Venezuela, según dos cartas que envía a su Jefe Francisco Miranda, disculpándose por este error militar. Pero en forma “astuta”, realiza una negociación secreta con su enemigo el general español Domingo Monteverde, con el objetivo de obtener un “salvoconducto” para poder salir de Venezuela, haciendo uso del principio maquiavélico “El fin justifica los medios”, traicionando al amigo, a su maestro masón, a su jefe militar, a su hermano venezolano, al precursor de la ”independencia” Americana, el general Francisco Miranda, a quien lo engaña, dormido lo apresa, lo entrega al imperio español, donde muere “podrido” en las mazmorras de La “Carraca” en Cádiz, España.
Es un favor que le hace Simón Bolívar al imperio Español, guardando las proporciones, Francisco Miranda era el Che Guevara de la época, pero con más poder y recorrido diplomático y militar. El general español Domingo Monteverde pronuncia estas palabras cuando le entrega el pasaporte al traidor Simón Bolívar, “Se concede pasaporte al señor en recompensa del servicio que ha hecho al Rey con la prisión de Miranda”. Para Francisco Miranda, Simón Bolívar es el Marco Junio Bruto, de Julio César.
2.- Decadencia ética y moral de Simón Bolívar, crímenes de “Lesa Humanidad.”
El segundo acto demencial, se realiza en el mes del terror bolivariano en la ciudad de Pasto y el departamento de Nariño, el cual se inicia el 24 de diciembre de 1822 con la famosa Navidad Trágica, que fue una acción perversa, bárbara, demencial con la ciudad y con 21 poblados indígenas alrededor de San Juan de Pasto, que hoy día se catalogarían como crímenes de Lesa Humanidad. Sucre, el mariscal Heredes ---por los asesinatos de niños en los templos---, después de obtener su objetivo militar, al derrotar la resistencia de las milicianas y milicianos entre el río Guitara y el parque de Santiago, por órdenes de Simón Bolívar siguió con el segundo objetivo, la venganza bolivariana, realizo robos sacrílegos, violaciones y destruyo los templos y la ciudad, convirtiéndose en una Atila Andino, sediento de sangre , luego continuo con la población civil de San Juan de Pasto , que en ese espacio y tiempo y circunstancias, era una ciudad surrealista, digo surrealista por que estaba compuesta por bebes, niñas, niños, adolescentes, mamás, madres, monjas y abuelas, refugiadas y aterrorizadas en los templo y lugares sagrados, pues las milicianas y milicianos habían sido desplazados o muertos y descuartizados para aterrorizar a la población civil, para resumir, fue un“ feminicidio colectivo”, un crimen de Lesa Humanidad. Los niños y niñas católicas, como todo el pueblo seguidores de las iglesias, esperaban al “Niño Dios”, pero horrorizados solo pudieron ver al vampiro de Sucre y sus desalmados generales, capitanes, coroneles, tenientes, cabos, soldados y los temibles mercenarios ingleses.
Bolívar confisco los bienes, especialmente las tierras, de los Pastusos y Nariñenses y se los dividieron entre generales y los militares en general, que habían masacrado al pueblo Pastuso y Nariñense, que posteriormente fueron comprados de forma oportunista por los hacendados bolivarianos de la región.
Las preguntas del millón para los modernos y posmoderno áulicos bolivarianos son: Por qué después de obtener fácilmente el objetivo militar, al eliminar la resistencia de las milicianas y milicianos en la ciudad de San Juan de Pasto, es decir cuando ya tenían dominada la ciudad, continuaron con la demencial masacre, conocida como “Feminicidio colectivo de la navidad trágica” del 24 de diciembre. La pregunta es: ¿Por qué Simón Bolívar pretendió acabar con nuestro pueblo?
Existe un probable explicación sobre el odio demencial de Simón Bolívar hacia los pastusos y nariñenses, una es la estruendosa y vergonzosa derrota de Bolívar en la batalla de Cariaco, mal llamada de Bombona, y la posterior entrada de Bolívar a Pasto, donde él había solicitado una entrada a San Juan de Pasto, como un emperador, igual a la realizado en Caracas en 1813, donde se hizo construir un carro romano de emperador y halado por doce doncellas. Los paisanos no le ”comieron cuento” , no le construyeron su carro romano, no le consiguieron las doce doncellas pastusas, en cambio recibió rechiflas y guijarros, que obligaron a Bolívar refugiarse en el Palio del Señor Obispo, para entrar a y salir del templo .
Simón Bolívar en carta a Santander en 1825, confirma las órdenes dadas a José Antonio Sucre para que ejecute la demencial masacre del “feminicidio colectivo” del 24 de diciembre de 1822: “Los pastusos (y nariñenses) deben ser aniquilados, y sus mujeres e hijos transportados a otra parte, dando aquel país a una colonia militar. De otro modo, Colombia se acordará de los Pastusos cuando haya el menor alboroto o embarazo, aun cuando sea de aquí a cien (100) años, porque jamás se olvidaran de nuestros estragos, aunque demasiado merecidos”. Bolívar expulsó, deportó, desterró a nuestras mujeres con sus niñas, niños y bebés, al Ecuador y al Piura en el Perú. Toda una acción demencial de lesa humanidad del dictador.
Podemos concluir qué, Simón Bolívar es un personaje con una condición humana despreciable, cuando con todas las ventajas militares, no debía atacar y masacrar a la población civil , que no representaban ningún peligro militar, por varios motivos, por el Derecho de Gentes, por el decreto de guerra a muerte, por el convenio de Trujillo sobre la regularización de la guerra, firmada por Bolívar, Sucre y Morillo, también por estar refugiadas en lugares sagrados, y ser la mayoría de las víctimas bebés, niñas, niños, madres y abuelas. Sin embargo Bolívar violó todos estos principios y convenios.
3.- Decadencia intelectual de Simón Bolívar.
El tercer acto nefasto de Simón Bolívar contra América y Colombia, fue su ejemplo pragmático de su “dictadura autoritaria” de 17 años, y la elaboración de la Constitución “ecléctica” de Bolivia de 1826, al proporcionar las bases teóricas para que las minorías oligárquicas impusieran su “dictadura” y se perpetuarán en el Poder, por intermedio de la ficción democrática, la cual identifico como la “Diktadura demokratika” , y esta implementada en todos en los diferentes países americanos.
El “Libertador” Simón Bolívar entra en decadencia intelectual y senil, al elaborar y redactar en forma unilateral la Constitución “ecléctica” de Bolivia de 1826, con un enfoque monárquico , de acuerdo a los constitucionalistas, “el modelo se inspira en la constitución de Haití y en su conjunto era una misceláneas “ecléctica” de instituciones romanas, normas británicas, principios afrancesados y legislación norteamericana, todas elaboradas en espacios, tiempos y circunstancias específicas diferentes”. Mis paisanos estudiantes de historia, la catalogarían a esta constitución bolivariana, como un producto de un “chancuco” de “copi y pegue”, de ilusiones dictatoriales de otras culturas.
Podemos entonces concluir, que es un documento dictatorial desconcertante del Libertador de América, incomprensible, absurdo, antagónico a sus propuestas iniciales democráticas y republicanas, ahora en forma regresiva, El Gran Libertador de América, de la monarquía del imperio Español, se transforma en un cínico dictador, al quedar como presidente vitalicio o monarca constitucional, con un agravante, un presidente vitalicio, sin responsabilidad alguna y con el derecho a nombrar a su sucesor y destituirlo, Simón Bolívar, quedaba más poderoso que un monarca de Inglaterra o Francia, podemos decir, que Bolívar en la práctica era más poderoso que Luis XIV, quien sentenció, “el estado soy Yo”. Definitivamente el fascismo tropical de su discurso, su accionar, su dictadura vitalicia, su constitución ecléctica y dictatorial, con enfoque monárquico, marcó su decadencia.
Origenes de las diktaduras demokratikas en nuestro país, en Venezuela y América.
Es comprensible que todo dictador o político ambicioso y sin escrúpulos, presenta su sueño utópico de crear su propia constitución unilateral de acuerdo a sus intereses y deseos insaciables de poder. Bolívar sobrepasó los límites, impuso su sueño monárquico napoleónico y su deseo insaciable de ser un estadista y político maquiavélico, era egocéntrico y tenía momentos de locura como Nietzsche, dividió la república del Perú, creó su propio país, en forma ególatra le puso su nombre, “República de Bolivia” y le redactó una constitución regresiva y dictatorial, para implementar su sueño monárquico; en otro escritos sugiere la traída de un príncipe, lógicamente inglés, dado que los ingleses habían patrocinado su guerra con apoyo logístico, o sea, con armas, naves, dinero y con; aproximadamente, 7.000 mercenarios experimentados en la guerra contra Napoleón; de ellos los mejores fueron escogidos para la guardia “pretoriana” del dictador ----a ellos protegió en la derrota de la batalla de Cariaco, mal llamada de Bombona---. Estos soldados, buenos guerreros, eran además especialistas en saqueos, robos sacrílegos, violaciones, asesinatos masacres de lesa humanidad --- ---como los ocurridos en Bogotá y, en especial, en San Juan de Pasto-----, a cambio, recibieron los ingleses por su apoyo logístico; el mercado de las colonias españolas de toda américa, las ricas minas de los cinco países y los bancos. Un dictador tropical convertido en un” idiota útil” del imperio inglés.
Mis amigos historiadores jóvenes, coloquialmente comentan en las tertulias, a Bolívar se le “corrió la teja”, con tanto poder y ambición de gloria demencial..
Afortunadamente en el Perú , la constitución Bolivariana, la conocida con el nombre de “Constitución vitalicia”, fue rechazada, en Ecuador, Colombia y Venezuela, estaban prevenidos de esta propuesta constitucional dictatorial, con enfoque monarquista, pero desafortunadamente quedó la esencia de esta dictatorial constitución Boliviana de 1826, es decir la “diktadura demockratika”, mucho más sutil y perversa que su constitución boliviana, una ficción mágica ficción democrática, liderada por la minoría aristocrática y anti-ecológíca.
En Colombia es utilizada y potenciada la “diktadura demokratika” con nepotismo por la mayoría de los dueños del Poder, aunque son apenas unas 40 familias, las cuales han permanecido intercambiándose el Poder, por 200 años de gobiernos supuestamente republicanos. Podemos concluir, es “el eterno retorno” de la “minoría”, de los mismos con las mismas, que cooptan el estado, y nos tienen en un atraso social, educativo, económico y político, en el aquí y el ahora, 22 de. Junio 2020. ¿QUË HACER?´
Bolívar, un diktador tropical folclórico
Si realizamos un diagnóstico holístico y crítico sobre dos acciones de Simón Bolívar, se pueden considerar como la máxima expresión de la decadencia intelectual del diktador, su ambición insaciable por la gloria, lo aparta de la realidad y lo aleja de las cuatro clases de aristocracia de la colonia.
Realiza la constitución dictatorial Bolivariana, en contra de sus principios filosóficos, ideológicos, políticos, sociales y económicos.
La segunda acción de Bolívar lo encasilla como un soñador cínico, un dictador folclórico, quedó solo con su anhelada gloria, que era su objetivo principal: además de ser un rico latifundista, dueño de minas, esclavista, dictador de cinco países y dueño de los ministerios de hacienda. La constitución Bolivariana le proporcionaba más poder que Luis XIV, el del estado soy Yo .
¿ Podría tener más riqueza y títulos; un ser humano?. El poder y la ambición de gloria, distorsiona su pensamiento, y lo desubica de la realidad; en enero de 1824 le comunica al general Santander: “Hasta ahora he combatido por la libertad; en adelante quiero combatir por mi gloria, aunque sea a costa de todo el mundo. Mi gloria consiste ahora en no mandar más y en no saber de nada más de mí mismo”- Le dice también al general La Mar: “La gloria debe ser un impulso insaciable”. Y más tarde al mariscal Sucre: “La gloria es mil veces preferible a la felicidad”. En septiembre de 1825 le escribe al general Santander: “El demonio de la gloria debe llevarnos hasta la Tierra del Fuego…” Cuando Joaquín Posada Gutiérrez le comunica que no podía asistir a la inauguración del Congreso Admirable de 1830, exclamó: “Mi gloria. Mi gloria, mi gloria: ¿por qué la destruyen?“.
Podemos intuir que a Simón Bolívar solo le interesaba su Gloria, así sea a costa de todo el mundo, un hombre excepcional, un diktador folclórico.
Diktadura demokratika
Los deseos ególatras de Bolívar, que tienen características demenciales, fueron nefastos para Colombia y para el resto de América Hispana. Con ellos se impuso en estas tierras la idea de la “diktadura demokratika”* que sería hereditaria para una minoría exclusivista. Esta “diktadura demokratika” es llamada eufemísticamente ‘democracia autoritaria’ por los áulicos de la minoría, la cual coopta el Estado en los países mencionados. Bolívar ejerció dictadura durante 17 años y luego continuaron todos sus seguidores. Aquella minoría, integrada por los mismos con las mismas, ha conducido y manipulado las elecciones de los países democráticos bolivarianos, y se han sostenido en los últimos 200 años de república.
La base de las “diktaduras demokratikas” de Colombia y Venezuela es la Constitución Bolivariana, que fue concebida para Bolivia, Perú y todos los países bolivarianos, como se dijo antes. Por tanto, en estos dos países no es vitalicio el presidente ni hereditario el vicepresidente, aquí lo hereditario son los clanes familiares integrados en Colombia por 40 familias burguesas (los Santos, los Pastrana, Valencia, Vargas Lleras, Uribe, Ospina…) que han gobernado a Colombia en los últimos 200 años. En ese tiempo entregaron o vendieron el 52% del territorio colombiano (se beneficiaron Venezuela, Brasil, Perú, Ecuador, Panamá y Nicaragua) y comprometieron parte del 48% restante con las empresas transnacionales para que explotaran los recursos naturales, incluyendo los páramos. Además, exportan los recursos naturales hacia los autollamados países desarrollados del primer mundo, con una agravante de lesa humanidad, realizan, con mano de obra barata colombiana, sus explotaciones mineras , nuestras fuentes de agua valiosas para la vida, como son los páramos, además se apropian de nuestra biodiversidad y nos deforestan nuestra selva, todo lo anterior con contratos leoninos, firmados por dirigentes apátridas, a todo esto es lo que denomino “diktadura demokratika”, esto ha sido una constante en todas las formas, características, estilos y matices de organizar a la sociedad, en Colombia y América.
Esta es una forma de organizar la sociedad, el gobierno y el estado, la denomino DIKTADURA DEMOKRATIKA, cuyas características y matices autoritarios y totalitarios varían según la cultura del país en que ésta se ejerce. Debemos mitigar o eliminar esa ‘diktadura demokratica’, cuando el pueblo primero comprenda y logre después verdadera democracia social, con un nuevo derecho popular, y nuevos deberes individuales y colectivos, en lo social, político, económico y educativo, para reclamar sus derechos y ejercer sus deberes, participar holísticamente por una existencia de vida digna, individual, colectiva y de especie, interrelacionada con su dinámico entorno.
Hay entonces una diktadura demokratika en Colombia y otra en Venezuela. Podemos considerar a los presidentes de ambos países como sátrapas* manipulados por EE.UU (el de Colombia) y por China y Rusia (el de Venezuela), quienes deciden el orden mundial. Se puede probar esta afirmación con la presencia de soldados rusos en Venezuela (llegaron el año pasado) y de soldados estadounidenses en Colombia ( desde tiempo atrás por acá, y acabando de llegar otros mas, junio de 2020). Los actuales gobernantes de Colombia y Venezuela (dueños de los tres poderes) controlan también el ‘cuarto poder’, es decir, los medios masivos de comunicación y los aparatos ideológicos del Estado, y con ellos manipulan sutilmente al pueblo ignaro para la aceptación de esa organización social, la “diktadura demokratika” y la venden como el único sistema natural posible en este mundo. Ellos saben, no obstante, que es una construcción sociocultura comominoría deshumanizada, antiambientalista y antipatriótica.
La “diktadura demokratika” es muy hábil en presentar todos los hechos sociales, políticos, como normales y naturales dentro de las normas y las leyes o por designios divinos, que ellos mismos realizan, las modifican y las transgreden cuando sea necesario, dicen que son demócratas, pero en las elecciones y en la corrupción siempre son los mismos o sus alfiles, realizan contratos leoninos, exportan los recursos naturales hacia los auto-llamados países desarrollados del primer mundo, con una agravante de lesa humanidad, realizan sus explotaciones mineras en nuestras fuentes de agua valiosas para la vida, como son los páramos, además se apropian de nuestra biodiversidad y nos deforestan nuestra selva, todo lo anterior, firmados por dirigentes apátridas, a todo esto es lo que denomino DIKTADURA DEMOKRATIKA, esto ha sido una constante en todas las formas, características, estilos y matices de organizar la sociedad en los países latinoamericanos.
CONCLUSIONES
1. Venezuela y Colombia, aquí y ahora, no son democracias: son dos “diktaduras demokratikas”. Esta realidad tiene un agravante: son ambas ‘satrapías’, una patrocinada por los nuevos imperios de Rusia y China y la otra por el imperio de EE.UU. La dictadura venezolana es policiva. La dictadura colombiana, más sutil pero más perversa, nos hace creer (una ilusión) que somos libres; esta labor de manipulación es ejecutada por los medios masivos de comunicación y por los aparatos ideológicos del Estado y todas las iglesias.
2. Si queremos mitigar la DIKTADURA DEMOKRATIKA (o eliminarla de la DEMOCRACIA), debemos buscar e investigar, para soñar e imaginar, otras forma de organizar la zoosociedad. Debe ésta transformarse en una sociedad que respete al otro, a la naturaleza, la biodiversidad, los ecosistemas, el territorio que habitamos y su paisaje, los diversos hábitat, y en ellos la calidad ambiental, la calidad ecológica, la calidad sensible, la calidad de vida y, en una sola palabra, la misma vida.
3. En la práctica, Colombia y Venezuela nunca han tenido una democracia porque su carta magna se basó en la constitución monárquica de Bolivia de 1826, la cual tiene un enfoque dictatorial (los mismos con la mismas) y fue promovida e implantada por el Gran Dictador Simón Bolívar, como “diktadura demokratika”
4. La democracia en Colombia ha fracasado.
5. Vamos a enumerar los argumentos que nos obligan a buscar, investigar otras formas radicales dentro de la democracia, para organizar la sociedad, con el objeto de mitigar o eliminar la “diktadura de la demokracia” en Colombia para sustituirla por otra organización social holistica, son los siguientes:
-- La pérdida del 52% del territorio colombiano en los 200 años que lleva la “diktadura demokrática”.
-- La entrega y robo de recursos naturales a entidades multinacionales, transnacionales mediante ‘contratos leoninos’. Odebrecht. e Industria petrolera.
-- Los poderes derivados del gran poder de la “diktadura demokratika” han sido manejados por cuarenta clanes familiares en los últimos 200 años. Los cuales se han distribuido todos los poderes del estado; ejecutivo, legislativo y judicial, con gobiernos hegemónicos.
-- La corrupción es inherente y necesaria para la existencia de la diktadura demokratika..
-- El atraso social, económico y político del país que, apoyado en la profunda inequidad social, alcanza un nivel demencial, con muertes de niños por desnutrición y enfermedades.
-- Las licencias ambientales oficiales (y democráticas) que concede la diktadura demokratika mencionada, para llevar a cabo ecocidios rurales y urbanos, que tienen además un agravante antiecológico: la destrucción de las cuencas hidrográficas, es decir, de las fábricas de agua para la vida en las ciudades, los pueblos y el sector rural.
-- Con la “diktadura demokratika” llevamos 200 años de guerra fraticidas.
-- En corrupción mundial nos peleamos los dos primeros lugares con los paises mas fallidos y corrompidos.
-- La “diktadura demokratika” no ha permitido la distribución equitativa de la tierra, jamás permitieron una reforma agraria integral en Colombia. Arruinaron a los campesinos y empresarios del campo importando a alimentos, como el trigo, cebada, avena, maíz, sorgo. Hoy estamos importando 14.500.000 tonelada anuales de alimentos subsidiados.
-- Finalmente, en el plano mundial, las grandes diktaduras demokráticas capitalistas (EE.UU) y socialistas (Norkorea) tienen a todos los países al borde de una catástrofe nuclear y ambiental.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PROPUESTA: UNA UTOPÏA POSIBLE
Para los “libepensadoresnodogmaticos”
Presento dos enfoques antagónicos para organizar la sociedad:
a.- Alternativas radicales dentro de la democracia.
Los invito a realizar un diagnóstico sobre las formas de organizar la sociedad que tienen nuestros pueblos latinoamericanos, y elucubrar varias “alternativas radicales” para organizar nuevamente la sociedad dentro de la democracia, podemos iniciar por la sociedad ambiental y ecológica de una ciudad, para garantizar la conservación de la vida, con filosofía, enfoque, planeamiento que debe estar en manos de todas las ciencias y saberes populares, los planificadores ambientales, los ecólogos, los sociólogos, los ambientalistas, los filósofos y los habitantes de la ciudad, sin presiones políticas y económicas, para tener un paradigma de ciudad dinámica y sostenible, en lo ambiental, ecológico, económico, social, político, recreativo y calidad de vida sostenible. .
En la práctica, todas las formas de organizar la sociedad han fracasado rotundamente, además, socializa los daños y los costos, pero no las ganancias, ----privatizan las ganancias y socializan la pérdidas----. no comprenden que todos hacemos parte de todo, esto nos ha llevado a una crisis ambiental, social, económica, política , educativa y hoy en día la sanitaria, que estamos viviendo y nos afecta la calidad sensible, la calidad de vida y la vida. Por lo anterior, debemos de reaccionar con nuevas propuestas radicales dentro de la democracia que mitiguen esta problemática tecnológica, industrial, social y política, sus inequidades. Una alternativa es la EQUICRACIA.
¿Qué podemos hacer?
b.- Alternativas radicales sin democracia ambiental.
Para los “librepensadoresnodogmaticos” les presento una “utopía posible” una Propuesta de vida, para salir del “ciclo vicioso” del eterno retorno de la “diktadura demokratitika” en todas las formas de gobierno, esta utopía posible ----parece un contrasentido, pero asume la dinámica entre la imaginación, los sueños y la realidad práctica--- .
Si en la práctica no “funciona la LA EQUCRACIA” y no podemos controlar el avance de la “diktadura demokratika” capitalista y socialista, que ha hecho tanto daño al planeta y a la vida que lo habita en general, debemos buscar, sin vacilación, otras formas organizar a los habitantes, aunque parezcan radicales, de organizar a la sociedad humana.
Por ejemplo, observemos críticamente la naturaleza, ella no es democrática , por lo tanto no existiría la “diktadura-demokratika”, sino que actúa con ‘otra racionalidad’ (bien explicada por la teoría de sistemas), la cual actúa mediante la interrelación y la interdependencia de los diferentes componentes de los sistemas. Un ejemplo sería el cuerpo humano: para vivir necesita de la interrelación de los diferentes sistemas biológicos que lo integran: el respiratorio, el nervioso, el circulatorio, el articular, el esquelético, el endocrino, inmunitario, el linfático, el muscular, el digestivo y el reproductor, entre otros. Todos estos sistemas actúan exclusivamente para favorecer el sistema mismo y la unidad, es decir, el cuerpo humano, podemos concluir que la vida es holística cuando la integramos con la sensibilidad, respetuo mutuo, libertad y el entorno.
Nuevo paradigma para organizar la sociedad-.
Nos preguntamos ahora: ¿cómo llevar este “‘paradigma de funcionamiento de la naturaleza” a la sociedad, sin caer en enfoques dogmáticos y mecánicos, sin totalitarismos y autoritarismos, que atenten contra la vida.? Debemos de reflexionar, si el paradigma de la naturaleza, ha funcionado durante muchos siglos, y ha sido muy exitoso. Los “librepensadoresnodogmaticos” debemos de elucubrar sobre este paradigma de funcionamiento de la naturaleza, “donde la democracia no existe”, por lo tanto, la maléfica “diktadura demokratika “ .
El congreso de la república es la entidad más opuesta a este paradigma porque los congresistas legislan para sus propios intereses (su partido y sus patrocinadores) pero no para el ‘cuerpo’ del país ni para el progreso de sus habitantes.
* Glosario de términos particulares
“Puede parecer imposible imaginar que una sociedad tecnológicamente avanzada escoja, en esencia, destruirse a si misma, pero es lo que estamos en ciernes de hacer.” Elizabeth Kolbert
DICTADURA: Régimen político en el cual una sola persona (o un grupo) gobierna con poder total, sin someterse a ningún tipo de limitaciones y con la facultad de promulgar y modificar leyes a su voluntad.
DICTADOR: Gobernante que asume todo el poder de gobernar, sin ser él mismo responsable ante nadie.
DEMOCRACIA: Sistema político que defiende la soberanía de un pueblo y su derecho de elegir y controlar a sus gobernantes.
DEMOCRACIA AUTORITARIA: Un gobernante o un grupo con poderes derivados del Poder, la cual está por encima de las instituciones,
DIKTADURA DEMOKRATIKA: Una forma de organizar la sociedad por una minoría de los dueños del estado, quienes se alternan el poder entre clanes familiares, es decir los mismos con las mismas, además, cooptan el estado, permiten el nepotismo y la corrupción, proporcionan licencias ambientales oficiales y democráticas, para realizar ecocidios urbanos y rurales, además, dan impunidad a los grupos de Poder del PODER, y firman contratos leoninos con las transnacionales. Socialmente permiten al inequidad, la exclusión y la corrupción demencial, que atenta contra la calidad de vida y la vida.
En Colombia está representada por una minoría de 40 familias que, en el transcurso de 200 años, se han apoderado del Estado, en lo económico, comercial, político , social, religioso, educativo y de comunicaciones, y mantiene en un atraso al pais.
SÁTRAPA: Gobernante de provincia o de colonia durante el antiguo imperio persa y que era impuesto directa o indirectamente por éste.
Bibliografía-
1.- Herrera, Enrique. 2016. Bolívar en la historia de Pasto. Confamiliar.
2.- Santander, Francisco de Paula. 2010. La Dictadura de Bolívar. Universidad Nacional
3.- Liévano Aguirre, Indalecio. 2007. Bolívar. Editorial Grijalbo.
4.- Arciniegas, German. 1984. Bolívar y la Revolución –Fue el guerrero del siglo, Esa es toda su historia--. Ed. Planeta. 2004. Moderna biografía de Simón Bolívar.
5.- Torres, Mauro. 2004. Moderna Biografiar de Simón Bolívar. Ed. ACOE.
6.- García, José Ignacio. 2014. Simón. Vida de Bolívar.-
7.- O´Leary, Daniel. 1915. Bolivar y la emancipación de Sur América. Memorias.
8.- Peru de Lacroix, Luis. 1973. Diario de Bucaramanga. Ed. Centauro.
9.- Restrepo, José Manuel. 1970. Historia de la revolución en Colombia.. Ed. Bedout.
10.- Torres, Mauro 2005. La Historia de Colombia. Atrapada en un circulo vicioso. Ed.ECOE.
11.- Guerra, Francois-Xaviera. 2008 Modernidad e independencias.- Ed. EFEroceso ideologico de la Emancipación.
12.- Armas Marcelo, JJ. 2011. La noche que BOLIVAR traiciono a MIRANDA.. Ed. Jedhasa.
13.- Bernaldo de Quiros, Pilar Gonzañez. 2015. Independencias iberoamericanas. Ed.EFE.
14.- Rodriguez O.Jaime E. 2005. La independía de la America Latina. Ed. EFE.
15.- Marx, Carlos. 1858 Bolivar y Ponte.. Archivo de Marx-Engels.
16,. Sañudo, Rafael. 1955. Estudios sobre la vida de Bolivar. Ed. Planeta.
